|
TURISMO EN TIEMPOS POSPANDEMIA
|
f |
|
| HOSTELTUR - LATINOAMÉRICA |
| Señales de reactivación en Uruguay: abrió el hotel Enjoy y volvió GOL |
- Seguridad sanitaria e infraestructura, diferencial del país ante esta nueva etapa, afirmó el ministro Tabaré Viera
Varios hechos significativos de las últimas horas marcan la reapertura de Uruguay al turismo internacional: el hotel casino Enjoy de Punta del Este reabrió luego de 8 meses, también el NH Columbia en Montevideo, y la aerolínea GOL volvió a volar desde Brasil en la apertura de sus vuelos internacionales.
Este jueves 4 de noviembre abrió el hotel casino Enjoy de Punta del Este, miembro de la cadena chilena, que volvió a emplear al 85% de sus 1.000 funcionarios y espera mantener una ocupación superior al 60%.
El hotel es el principal empleador del departamento de Maldonado y su reapertura fue celebrada como el inicio de la pretemporada de verano en el destino más relevante de la costa uruguaya.
“El entusiasmo se ve potenciado por el impacto social y económico que tendrá la reapertura para miles de familias de Maldonado”, sostuvo el gerente general del hotel, Ignacio Sarmiento, citado por el diario Correo de Punta del Este.
Enjoy anunció que invertirá US$ 1 millón para traer desde Brasil y Argentina un centenar de vuelos chárteres a lo largo de la temporada, el primero de los cuales arribó precisamente ayer.
Casino con música en vivo, restaurantes, piscinas, peluquerías y la llegada de huéspedes internacionales que desde hace tiempo no ingresaban al país, marcaron el día de la reinauguración.
“Somos conscientes del lugar que ocupa el turismo para la economía del país, estamos orgullosos de ser un engranaje en este motor que busca retomar su ritmo habitual y de la resiliencia que hemos demostrado como empresa y como equipo, reafirmando el compromiso con el destino y sector turístico”, sostuvo Ignacio Sarmiento.
Un día antes de la reapertura del principal hotel de Punta del Este, la aerolínea brasileña GOL celebraba la reapertura de sus operaciones internacionales con el arribo de su primer vuelo desde Sao Paulo al Aeropuerto de Carrasco, tal como informa Enfoques en otro lugar de la presentre edición. |
|
|
AGREGAR A FAVORITOS
A+ / A-
IMPRIMIR
VOLVER AL INICIO
|
|
|
| EEUU pide no viajar a 14 países de la UE a días de la reapertura de fronteras |
Las autoridades del Departamento de Estado han actualizado sus consejos de viaje y pasado a 14 países de la Unión Europea y del espacio Schengen a nivel 4, que implica la recomendación a los ciudadanos estadounidenses de no viajar a esos territorios.
Según el aviso de viaje, que se actualiza cada semana en función de la situación epidemiológica de cada país, en esta oportunidad fue este martes, tras pasar a nivel 4, se recomienda no viajar a los siguientes países de la UE/espacio Schengen: Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Estonia, Grecia, Irlanda, Letonia, Lituania, Noruega, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia y Suiza. Desde hace tiempo, las mismas autoridades desaconsejaban los viajes a todos estos países, salvo Bélgica y Eslovaquia, según recuerda el portal SchengenVisaInfo.com.
El 4 es el nivel de advertencia más alto, lo que significa que todos los ciudadanos estadounidenses que viajen a uno de estos países tienen una mayor probabilidad de infectarse de COVID-19, especialmente aquellos que no han pasado la enfermedad ni se han vacunado.
Por este motivo, la agencia de salud de EEUU advierte que todas las personas que proyecten visitar uno de estos países europeos, contra los que actualmente se aplica el consejo de no viajar, estén completamente inmunizadas con una de las vacunas autorizadas para su uso por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de EEUU.
Para los que llegan, a partir del lunes 8...
La semana pasada, el Gobierno estadounidense reveló más detalles sobre las llegadas desde la UE y varios otros países. En un comunicado de la Casa Blanca, destacaron que, a partir del próximo lunes, 8 de noviembre, los viajeros que lleguen a Estados Unidos deberán presentar comprobante de vacunación antes de embarcar.
Asimismo, explicaron que todos los viajeros entrantes, incluidos los ciudadanos estadounidenses, deberán someterse a una prueba COVID-19 dentro del primer día de salida. |
|
|
AGREGAR A FAVORITOS
A+ / A-
IMPRIMIR
VOLVER AL INICIO
|
|
|
ADVERTENCIA: Los artículos periodísticos firmados son de la exclusiva responsabilidad de sus autores. La Dirección.
|
|
|
| Discutiendo con Óscar |
(Por Julio María Sanguinetti) El Presidente de la República, además de Jefe de Estado, es jefe de gobierno y, por consiguiente, no solo tiene derecho sino el deber de defender las leyes que ha promovido y promulgado.
Nuestro respetado amigo Óscar Botinelli escribió días pasados en El Observador un artículo sobre el "referendo como acto electoral". En él sostiene que un acto electoral es "un acto en que un cuerpo electoral emite unos votos individuales, que se computan y que por medio de un criterio de decisión previamente determinado se convierten en bancas o en decisiones".
A renglón seguido considera que es también "electoral" aquel acto plebiscitario o refrendario en que no se elige a nadie sino que decide un recurso contra una ley o se aprueba una reforma constitucional. De lo cual concluye que, como el Presidente de la República está inhibido de participar "en la propaganda política de carácter electoral", por aplicación del artículo 77°, numeral 5º de la Constitución, no puede emitir ningún mensaje que directa o indirectamente aluda al tema.
Nos permitimos discrepar de modo categórico. Ante todo porque la Constitución es drástica en el caso de los magistrados, los directores de Entes y los militares, a los que les prohíbe "en general, ejecutar cualquier otro acto público o privado de carácter político, salvo el voto". En el caso del Presidente la norma es menos amplia, porque refiere a la "propaganda política de carácter electoral". Solo a la propaganda y electoral. Nada más.
¿Por qué lo hace?
Ante todo, porque es lógico. El Presidente no puede perder su libertad de opinión, consustancial a su cargo político. Administra el Estado y es colegislador, porque tiene iniciativa y promulga o veta las leyes. ¿Cómo se puede sostener que no puede explicar y defender la ley que está proponiendo y promulgando? ¿No puede fundamentar sus propios actos? Diríamos aun más: no solo tiene el derecho sino el deber de hacerlo ante la ciudadanía que lo eligió.
Naturalmente, la Constitución quiere que el Presidente esté por encima de los partidos y por eso no le permite la reelección propia ni que salga a hacer propaganda en favor de un candidato o un partido. Pero en el ejercicio de su función, ¿cómo es que ni siquiera puede opinar?
Cuando media un recurso de referéndum contra una ley de su iniciativa, se dice que quedaría automáticamente inhibido de explicarla. Es hacerle decir a la Constitución más de lo que dice; extender una restricción de su libertad sin ningún sustento. Así como establece que no puede formar parte de comisiones políticas o ir a una Convención partidaria o bien participar de un acto organizado por su partido, tampoco podría hacer "propaganda", entendiendo por ello, según Botinelli, cualquier pronunciamiento al respecto. No lo vemos así. "Propaganda política de caracter electoral" es una acción publicitaria caracterizada por avisos en medios masivos, afiches callejeros, spots televisivos o lo que normalmente se hace en el comercio para promocionar un producto. Es lo que habitualmente entendemos por tal. Es la actividad a la que se dedican las agencias de publicidad. ¿Podemos extender esta prohibición a la defensa del interés general y la argumentación de sus propios actos presidenciales?
El Presidente es Jefe de Estado pero además Jefe de Gobierno. No es la Reina de Inglaterra o los Presidentes de los regímenes parlamentaristas europeos.
Esto lo discutimos en 1989 cuando el referéndum contra la ley de caducidad, en que se pretendía que el Presidente no podía contestar una pregunta periodística o en una conferencia de prensa defender una ley que en este caso había promulgado. No aceptamos ese criterio y si bien no hicimos propaganda en el sentido común del término, hablamos cada vez que se nos preguntó. Además de las razones lógicas expuestas, nos remitíamos también al sentido inequívoco que le dio el constituyente cuando estableció la limitaciones del Presidente. Nuestro recordado amigo el Profesor Miguel Angel Semino nos aconsejó en la materia.
El hecho es que en las Constituciones de 1830 y 1917 no existía esta inhibición presidencial. Recién en la convención constituyente de 1934 el Dr. Secco Ylla propone incorporar al Presidente a la misma de los magistrados, directores de entes autónomos y militares. Otros legisladores se opusieron porque consideraban que el Presidente es un político y que en su función de gobierno está comprendida la de ilustrar y orientar a la opinión explicando su gestión, como lo hacía (en aquel momento) el Presidente Franklin Roosevelt, a diferencia de la "figura nominal" del Presidente de Francia (hoy reformada)
Se nombró una comisión especial que estudió el caso y redactó la norma que hoy rige. El Dr. Secco Ylla, erudito en estas cuestiones, según lo decía el propio Aréchaga, aceptó lo que él llamó una solución transaccional. Él mismo la describe así: "Siendo hombres de partido (los Presidentes), en el desempeño de sus cargos públicos, deben tener cierta amplitud para realizar los programas de sus respectivos partidos y hacer política en el concepto amplio, en el concepto de la ideología partidaria, de las tendencias, de las aspiraciones, de las reformas que ellos, al ser llevados a esos cargos por la elección popular, creen que condicen con el progreso o la felicidad del país. Lo que se les prohíbe no es esa política alta y elevada, inspirada por la ideología de su partidos, pero con una finalidad de interés general, de interés nacional; se les prohíbe, sí, terminantemente, la política electoral, es decir aquella que tiende directamente a intervenir o en el acto inscripcional o en la la purificación de los registros o en el de la proclamación de candidaturas, o en la jornada comicial, en el voto de determinada lista partidaria".
Más claro, echarle agua. Quien propuso la norma deja claro que el Presidente puede defender sus reformas o cualquier otra finalidad de interés general, como es el caso incuestionablemente. No tiene por qué callarse cuando un periodista le pregunta sobre las normas que él mismo propuso.
El Presidente no es una momia silenciosa. Es, además de Jefe de Estado, Jefe de Gobierno. Y como tal puede y debe hablar de los actos de gobierno. (Nota que se comparte con Correo de los Viernes) |
|
|
|
|
