Las internas: menos mitos, menos chantas

Disfruté las gangosidades y caras de circunstancias de los “analistas y politólogos” de turno, rumiando su “sorpresa”, e insistiendo en buscar al “uruguayo de centro”  (centro=sin sangre/no jugado/pancista/mediócrata/mediocre….????) , refugiándose en la buena votación de Amorín Batlle o algún sector moderado frentista, cuando no el “corrimiento al centro” de Bordaberry, para seguir payando y desafinando…
Como les costaba reconocer, no solo la victoria de Lacalle (la de Pedro  les desagradaba, aunque estaba prevista…), sino lo mal que votó la murga del FA o los mejores números finales del Partido Colorado…! En Buschental, el ocasional triunfo interno de Sendic también preocupaba… 

Además, haciendo un mapa por opciones frente a concretos temas del acontecer nacional, como el “no a la baja” - asunto enunciado casi religiosamente… - los sectores que se oponen en los Partidos Tradicionales también recibieron una buena paliza (aunque es de imaginar que la patota cultural seguirá con sus demagógicas lamentaciones financiadas por Soros y otros malandros…)
Que se trate de candidatos “jóvenes” (adultos son!!) también es una lectura chabacana! No solo porque hubo presidentes jóvenes como Brum, sino porque hasta Sanguinetti o Lacalle (padre) eran cuarentones cuando asumieron.
Claro, estamos en un país en que, cuando la regla universitaria internacional es recibirse a los 24, acá lo hacen a los 31!!!!
Tememos a la “impetuosidad” de un  “joven” y nos pareció más prudente elegir  a un  anciano psicópata obsesionado por premios Nóbeles que jamás merecerá?  Nos avivamos a cachetadas….? Ojalá!!!!
Algún día entenderemos que talvez el peor  y más obsceno impuesto inconfeso a nuestra idiosincrasia , pagado cotidianamente y casi inclinando las guampas, es el impresentable ( e inexplicable, para  extranjeros!) “derecho de piso”,  institucionalizando la mediocridad de los que siempre hicieron lo mismo y oprimen, casi sádicamente, a todos los que quieren innovar! No lo digo ni por Cuquito, ni por Pedrito (que, al final, tuvieron oportunidades…), ni por Bartolito, sino por ser  uno de los conceptos más retardatarios, conformistas y traicioneros existentes en este país para dejar todo como está, a los mismos de siempre y en los mismos lugares. 
Y no aludo solo a jerarcas, sino a los temibles mandos medios, a las  frígidas pequeñas  autoridades que ponen mil proyectos a dormir, para seguir alimentando al Estado o a capitalistas mono u oligopólicos, adictos a las tetas gubernamentales!  Esos resentidos que aplauden  a la DGI porque decidió arrasar  a los microempresarios- base de toda economía sana- en 20 días...
A la patrulla cultural (con sus artistas complacientes, chupasangres del Estado usualmente, serruchando o ninguneando a los que piensan distinto), a la barrita de eternos “analistas políticos”, a los historiadores “aceptados”, como el perejil ,presentes en todas las comidas , a los que todo lo justifican con argumentos chantas o con insustentables postulados de supuestos líderes intelectuales.
Esos que hacen que la gente – harta…!- emigre, o Internet mediante, trabaje para afuera,  lejos del distorsionado mercado local y sus extrañas variables, incluido el PIT CNT, apéndice zurdo y mediocre, si los hay…como también algunos grandes empresarios que piden más protección estatal que rebaja de impuestos y menos burocracia…
O los políticos que reclaman voto obligatorio en las elecciones internas, cuando usando códigos de barra , hasta la Credencial Cívica sería obsoleta. Tan obsoleta, como, en la era digital, pasan a ser las decenas de “clubes” o “baluartes”( cuando no “comités de base”) partidarios!!! Eso, a mediados de 2014, quieran o no, ya fue!!! No digo  algunas seccionales sectoriales…Ahora,  infestar ciudades de clubes y listas inmensas de papel que pocos leen, es bien arcaico…!!
 Deberíamos hasta plebiscitar la obligatoriedad o no del voto. Claro,  capaz que cae el mito del uruguayo “ súper participativo” electoralmente…
Una cosa es lo que nos creemos que somos (conceptos reforzados por los “politólogos” y toda esa sarta de charlabaratas rentados) y  otra lo que probablemente seamos a mediados de 2014, 30 años después del fin de la tan mentada dictadura, de la cual seguimos hablando e, increíblemente, sigue dando algunos réditos!
Si no (lamentable balde de agua helada) explíquenme  el éxito-estimo circunstancial…- del grupo “Ir”, liderado por Macarena Gelman  ,a quienes  no se les cae una idea sino hablar del pasado, respetable, aunque ya , dijera Lanata, “hartan con la dictadura!”. Que pensarán de la vida sus votantes? Seguir  agitando fantasmas durante décadas? O pedir cuotas de empleo y estudio para todas las variables sociales “discriminadas”  que se les canten?
También preocupante, el suceso repentino de Niño Sendic…!  Absolutamente inmerecido, ante el desastre de Ancap y sus asociadas, los 700 millones de dólares despilfarrados en Alur (menos de la mitad hubieran transformado a Bella Unión en una gran zona franca agroindustrial productiva y autosustentable…), el préstamo nunca bien explicado a Pluna, el avioncito- y el intento previo de comprar un jet Embaer Legacy , del que supimos en hangares brasileños en 2010 y no en la FAU como creyó el señorito, muy enojado…- y las fortunas tiradas en publicidad adormecedora de conciencias periodísticas!!
Será por esto último que  quien  prácticamente fundió a Ancap- ahora fabricando hasta cachaça queriendo rivalizar (jamás competir!!!) deficitariamente con Brasil…- se vende como “gestor”, sin que ningún periodista  lo cuestione? 
Y acá no cierra la apelación a la “juventud” de Sendic Jr., ni  afirmar aventureramente supuestos e improbables apoyos gay ( si buscados por Constanza Moreira). No!
Hay fortísimos rumores callejeros y palaciegos reputando como falsa la supuesta competencia vicepresidencial entre Topolansky y Sendic Jr., repartiéndose buena parte de los votos del MPP entre éste (los más próximos al sistema) y Constanza (los radicales) para que una alianza tupa bolche  , mediante el  “presentable Sendic”, acompañe a Tabaré. 
El entorno inmediato de Vázquez, donde, se dice, la piadosa e inteligente doña María Auxiliadora, se santigua (de horror ,y realmente….) cada vez que ve a Lucía Topolansky en la TV, ya habría analizado muy críticamente, la posibilidad de un futuro presidente jaqueado por un probable tándem Sendic–Topolansky, cogobernando desde alguna chacra. Se comenta que, ante esa alternativa, algunos allegados desaconsejan al ex presidente candidatearse…

• “Para que la maldad florezca, sólo hace falta que la gente buena no haga nada”. Edmund Burke

Algunos dogmas se han pretendido instalar como certezas indiscutibles. En estas últimas décadas, con la implementación de las democracias como sistema de gobierno en gran parte del planeta, se ha endiosado a una herramienta de convivencia social, al punto de siquiera poder cuestionarla.
La búsqueda de la verdad, la necesidad de explicar fenómenos sociales, precisa de una actitud de permanente revisión, de crítica constante, ya no para descartar sistemas, sino justamente para perfeccionarlos.
No existen dudas de que la democracia ha traído consigo un sinnúmero de progresos y que pese a sus irrefutables defectos, ha sido capaz de contribuir a una vida en armonía, con respeto y tolerancia.
Pero es igualmente real que su instrumentación tiene matices y que algunas sociedades han sucumbido bajo sus principales paradigmas involucionando y hasta en casos extremos, siendo conducidos a excesos inaceptables, promoviendo el odio y los genocidios, de la mano de la voluntad de los más.
No se trata de condenar a la democracia como sistema, pero tampoco de convertirla en la panacea, en ese remedio que resuelve cualquier problema. Resulta por ello indispensable analizar lo que ocurre, justamente para rescatar sus atributos positivos e individualizar aquellos aspectos específicos que solo deforman el objetivo. Toda sociedad sensata aspira a vivir en paz, bajo el paraguas del consenso y no de la confrontación.
Probablemente los países que mejores experiencias pueden mostrar son aquellos en los que la democracia está subordinada a la república, dicho de otro modo, en los que la voluntad de las mayorías expresada en las urnas está condicionada por la división de poderes y por una norma constitucional que fija los límites a la concentración y al abuso de poder.
La democracia puede ser un genuino medio para lograr un loable fin, pero canonizarla y colocarla en un pedestal convirtiéndola en el objetivo central de una sociedad, es extremadamente riesgoso.
Muchas naciones vienen transitando ese ambiguo sendero que les ha hecho perder mucho de calidad, al intentar que un sistema que ha sido pensado como un método eficiente para encontrar acuerdos y como forma de resolver conflictos, se convierta en el mecanismo que genere enfrentamientos invitando a la dinámica continua de la ruptura.
Tal vez esta exageración conceptual, ha empujado a que los actores políticos sientan que en democracia todo vale, que lo que importa son los votos, el poder y quien lo administra. Parecen haber olvidado las razones vitales que llevaron a impulsar sistemas de este tipo, que ayudan a solucionar inconvenientes de un modo amigable y pacifico.
La innegable prosperidad ordenada de algunas comunidades que no se rigen por la democracia tal cual se la conoce tradicionalmente, obligan a preguntarse por lo que viene sucediendo en el mundo.
No se trata de abandonar el sistema democrático como forma de ordenamiento social. No se puede hacer caso omiso a sus imperfecciones evidentes. Es peligroso caer en la trampa de no cuestionarlo para no perjudicarlo. Se conspira contra la democracia cuando se evitar revisarla, cuando no se advierten sus contundentes desviaciones y cuando se elige mirar a otro lado porque resulta políticamente incorrecto hablar de ello.
A Winston Churchill se le atribuye aquella frase de que "la democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre, excepto todos los demás". Tal vez sea esto brutalmente cierto, pero no menos verdadero es que todos los sistemas merecen ser revisados y, en lo posible, mejorados.
Sin embargo, pocos políticos se atreven si quiera a proponer cambios. Es probable que eso tenga que ver con que muchos de ellos son parte de ese defectuoso régimen que les permite liderar el presente. Modificar ciertas cuestiones podría atentar contra la base de su elemental poder personal.
Es posible que a los políticos no les interese mejorar el sistema. Lo que es indudable es que la sociedad observa con claridad todo lo negativo de un sistema que debería garantizar óptimos resultados y que hoy se deteriora día a día, bajo la mirada cómplice de la clase política y con la imprescindible resignación de una ciudadanía que percibiendo los problemas, prefiere resignarse, bajar los brazos, arriesgando demasiado de lo logrado.
Si la democracia no es reformulada y corregida puede extinguirse. El desprecio ciudadano por la actividad política es creciente en diferentes lugares del mundo. Atribuir ese desprestigio solo a ciertos sectores de la dirigencia política, es decidir deliberadamente ignorar las raíces profundas del problema y perder la brillante e irrepetible oportunidad de quitar las ramas que impiden que el árbol siga creciendo fuerte y sólido.
Los políticos parecen inclinarse por el camino de hacerse los distraídos, tal vez porque de esa manera la pasan mejor en el corto plazo y siguen aprovechando las grietas que ofrece el actual esquema que les posibilita llevar adelante sus controvertidas prácticas. La gente ya se dio cuenta hace tiempo. Solo no encontró, aún, el modo de ponerlos en su lugar, de fijarle límites y de incitarlos a hacer esos cambios que el sistema precisa para evolucionar. La sociedad ya sabe que la democracia no es una panacea.